La mayoría de las personas oye Religious Freedom Restoration Act, o RFRA, y supone que significa que la religión siempre prevalece automáticamente sobre la ley.

No es así.

Lo que en realidad hace es obligar al gobierno federal a superar un estándar muy alto antes de poder hacer cumplir una ley que impone una carga sustancial al ejercicio religioso de alguien.

Eso suena técnico. En la práctica, puede ser algo muy importante.

Por qué existe la RFRA

La RFRA fue aprobada en 1993 después de un caso de la Corte Suprema llamado Employment Division v. Smith (1990).

En Smith, se les negaron beneficios por desempleo a dos hombres después de que fueron despedidos por usar peyote en una ceremonia religiosa nativa americana. La Corte dijo que la Cláusula de Libre Ejercicio por lo general no le da a una persona una exención de una ley neutral de aplicación general solo porque la ley entra en conflicto con su religión.

Eso alarmó a muchísima gente de todo el espectro político.

Defensores de las libertades civiles, grupos religiosos y legisladores de ambos partidos vieron Smith como un recorte importante. Su reacción básica fue: si el gobierno puede hacer cumplir cualquier ley de aplicación general contra una conducta religiosa sin una justificación especial, la libertad religiosa se vuelve muy limitada justo cuando más importa.

Por eso el Congreso promulgó la RFRA para restablecer un estándar anterior y más estricto.

La regla que creó la RFRA

La RFRA dice que el gobierno no puede imponer una carga sustancial al ejercicio de la religión de una persona, a menos que demuestre dos cosas:

• que la carga favorece un interés gubernamental apremiante
• que es el medio menos restrictivo para favorecer ese interés

Los abogados llaman a esto escrutinio estricto.

Y sí, para el gobierno es tan difícil como parece.

Un interés apremiante significa más que "esta ley es útil" o "esta es nuestra política". Tiene que ser un interés de la más alta importancia.

El medio menos restrictivo es todavía más exigente. El gobierno tiene que demostrar que no existe una forma menos gravosa para la religión de obtener el mismo resultado.

Ahí es donde muchas disputas bajo la RFRA se ponen serias.

A quién aplica la RFRA hoy

Hay un límite que suele confundir a la gente: la RFRA federal ya no se aplica de manera general a los gobiernos estatales y locales.

En City of Boerne v. Flores (1997), la Corte Suprema resolvió que el Congreso se excedió cuando intentó imponer la RFRA a los estados.

Así que hoy, la ley federal por lo general se aplica a acciones del gobierno federal.

Si tu caso involucra a una ciudad, un condado o una agencia estatal, puede que la RFRA no sea la herramienta correcta. Pero muchos estados tienen sus propias versiones, a menudo también llamadas state RFRA, y esas reglas varían bastante.

La historia importa porque explica el sesgo de la ley

La RFRA no se redactó para hacer fácil el equilibrio de intereses.

Se redactó porque el Congreso pensó que, después de Smith, los tribunales se habían vuelto demasiado deferentes con el gobierno.

Eso significa que la RFRA está inclinada intencionalmente a favor de la persona que plantea la objeción religiosa. No automáticamente. Pero sí estructuralmente.

Si tu abogado menciona la RFRA, está hablando de una ley diseñada para obligar al gobierno a justificar sus actos en términos inusualmente exigentes.

Cómo pelea la otra parte una reclamación bajo la RFRA

Desde la perspectiva de la defensa, por lo general aquí es donde está la batalla.

El gobierno, o quien intenta hacer cumplir la ley, suele atacar las reclamaciones bajo la RFRA de varias maneras previsibles:

• No hay una carga sustancial. El argumento es que la ley no presiona de verdad a la persona para violar una creencia religiosa sincera.
• La carga es indirecta o especulativa. Los tribunales suelen dar menos peso a los argumentos de efectos en cadena que a las sanciones directas o a una conducta impuesta.
• El interés es apremiante. La salud pública, la seguridad penitenciaria, la aplicación de normas contra el fraude y el acceso a servicios importantes son ejemplos comunes.
• No existe una alternativa viable. Esta es la pelea por el medio menos restrictivo: el gobierno dice que cualquier exención propuesta debilitaría la ley.
• La RFRA no aplica aquí. Si el demandado es estatal o local y no federal, eso puede cerrar rápidamente el argumento federal bajo la RFRA.

Esta es una de esas áreas en las que la "otra parte" a menudo suena práctica más que ideológica. Dirán que las exenciones son inmanejables, injustas para terceros o imposibles de administrar de manera uniforme.

Y a veces los tribunales están de acuerdo.

Los dos casos que normalmente se citan

Los casos más conocidos de la era moderna son Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal (2006) y Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014).

O Centro involucró a un pequeño grupo religioso que buscaba una exención de las leyes federales sobre drogas para un té sacramental. La Corte falló a favor del grupo, destacando que la RFRA exige una justificación específica, caso por caso.

Hobby Lobby involucró a corporaciones cerradas que se oponían por motivos religiosos a un requisito federal de cobertura de anticonceptivos. La Corte sostuvo que la RFRA podía proteger a esas empresas y que el gobierno no había usado el medio menos restrictivo.

Ese caso hizo famosa a la RFRA, y también la volvió polémica.

Dónde aparece esto en la vida real

Las disputas bajo la RFRA pueden involucrar:

• mandatos de atención médica
• prácticas religiosas en prisión
• uso de suelo y preservación histórica
• aplicación federal de leyes sobre drogas
• detención migratoria u otros contextos de custodia federal

Si alguien invoca la RFRA en tu caso, la pregunta central es sencilla: ¿Está el gobierno obligando a los creyentes a elegir entre su fe y consecuencias legales graves y, de ser así, realmente no había una forma menos restrictiva de hacerlo?

Esa es la discusión que el Congreso quiso que los tribunales tuvieran cuando aprobó la ley.